Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Трудовое право - Исковое заявление об обязании произвести начисление премии

Исковое заявление об обязании произвести начисление премии

Алгоритм действий при невыплате премии

  • Стоит попробовать решить вопрос о выплате прилагающихся денежных средств, не прибегая к суду. Если работодатель не идет навстречу, заручитесь поддержкой комиссии по трудовым спорам или профсоюза.
  • Составьте «правильное» исковое заявление о взыскании премии. В Вашем случае в документе необходимо будет указать следующее.
  • Если достигнуть соглашения не удалось, придется обращаться с исковым заявлением в суд – и это будет арбитражный или районный суд. Какой именно суд будет разрешать Ваше исковое заявление, зависит от места нахождения ответчика (юридический адрес).

Основная информация:

  1. ссылка на документы, на основании которых должна быть осуществлена выплата премии, а также на документы, подтверждающие ее невыплату (обязательно приложить к заявлению);
  2. квитанция или чек об оплате государственной пошлины.
  3. информация о предпринятых действиях – «мирные переговоры», привлечение третьих лиц и так далее;
  4. кем подается иск (данные истца и его представителя);
  5. куда подается иск (конкретный суд);
  6. список документов, которые будут приложены к Вашему исковому заявлению, необходимое количество их копий, в том числе и искового заявления (по количеству лиц);
  7. в отношении кого подается иск (сведения об ответчике: название, адреса – фактический и юридический, контактные данные);
  8. описание ситуации, ссылка на права истца, которые были нарушены;

В конце искового заявления не забудьте поставить разборчивую подпись с расшифровкой. Дату поставите в момент подачи заявления непосредственно в суд. Скачать образец заявления: ← →

Гражданское дело о взыскании с работника выплаченной работодателем премии

представлял интересы работника.

Решением суда работодателю было отказано в удовлетворении иска о взыскании с работника премии, излишне выплаченной, по мнению истца.

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 марта 2013 г.

Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. при секретаре Егоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63\2013 по иску ОАО «А» к ДСИ, ВТГ о признании выплат премий незаконным, обязании возвратить излишне полученные денежные средства, У С Т А Н О В И Л : Истец ОАО «А» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам ДСИ, ВТГ о признании выплат премий незаконным, обязании возвратить излишне полученные денежные средства.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 28.04.2006 г. по 30.10.2008 г. Д.С.И. работал в ОАО «А» в должности генерального директора.

В период с января 2007 г. по август 2008 г. финансовому директору ОАО «А» были начислены и выплачены премии на общую сумму Выплата премий является незаконной, по мнению истца, так как оклад В.Т.Г. составлял Согласно Положения о материальном стимулировании работников ОАО «А» премия работнику выплачивалась на основании приказа генерального директора.

Размер премии, превышающий окладов работника, в обязательном порядке должен был согласовываться с Председателем Совета директоров.

Следовательно, максимальный размер премии, который мог не согласовываться генеральным директором с Советом директоров, составлял для В.Т.Г.

Истец считает, что . в качестве премии были выплачены В.Т.Г. незаконно и он обязан их возвратить. В судебное заседание истец в лице представителей конкурсного управляющего по доверенностям ФИО5 и ФИО6 явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Д.С.И. и В.Т.Г. в суд не явились, их представители по доверенностям ФИО8 (представитель Д.С.И.), ФИО9, ФИО10 (представители В.Т.Г.) в суд явились, иск не признали, представили письменные возражения. В возражениях ответчик Д.С.И.

указал, что решение вопросов о вознаграждении работников за выполняемую работу относится к компетенции генерального директора. Д.С.И. как генеральный директор ОАО «А» не был ознакомлен с Положением о материальном стимулировании работников ОАО «А».

Кроме того, у него вызывает сомнение подлинность представленного истцом протокола заседания Совета директоров ОАО «А» от 27.08.2007 г., на котором было утверждено указанное Положение.

Также истец не доказал факт того, что истцу был причинен ущерб, так как чистая выручка ОАО «А» согласно консолидированного отчета о прибылях за 2006 г. составила руб., за 2007 г. – . руб. Истец не доказал размер выплаченных премий.

Все имеющиеся в деле документы представлены в копиях, что ставит под сомнение их подлинность. В возражениях на иск ответчик В.Т.Г. указал, что он не был ознакомлен с Положением о материальном стимулировании работников ОАО «А».

О существовании такого Положения ему известно не было. Подлинность протокола заседания Совета директоров ОАО «А» от 27.08.2007 г., на котором было утверждено указанное Положение, у него вызывает сомнения.

Доказательств размера взыскиваемых сумм истец в суд не представил. Отсутствуют правовые основания для взыскания излишне выплаченной заработной платы, так как неправомерных действий со стороны В.Т.Г. допущено не было. Просил применить срок исковой давности, который истцом пропущен.

Согласно ст.392 ТК РФ срок исковой давности по делу данной категории составляет 1 год. Истец узнал о выплате премий ответчику В.Т.Г., по мнению последнего, не позднее 31 марта 2009 г. В суд истец обратился лишь через 18 месяцев.

Также ответчик указал, что указанный спор подведомственен арбитражному суду.

Заслушав представителей сторон, допросив явившихся свидетелей, огласив показания ранее допрошенного судом свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно ст.199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное положение содержится в п.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 00.00.0000 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 00.00.0000 N 18

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

, где указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 ГПК РСФСР, статьи 41, 42 АПК РФ).

При предъявлении иска ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности. Ответчик В.Т.Г. заявил о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском первоначально к ответчику Д.С.И. о признании выплат незаконными 11.05.2010 г., исковые требования к В.Т.Г.

о возврате денег предъявил в судебном заседании 06.10.2010 г.

Исковые требования предъявлены по взысканию премий, выплаченных работодателем ответчику В.Т.Г. в период с января 2007 г. по октябрь 2008 г. Налицо – пропуск истцом срока исковой давности.

Доводы истца, изложенные им в возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, о том, что 23.03.2010 г. арбитражным судом введено конкурсное производство в отношении истца и только после проведения анализа финансового состоянии ОАО «А» конкурсным управляющим было выявлено нарушение, об устранении которого он просит в иске, суд отвергает.

Конкурсный управляющий представляет интересы ОАО «А», а потому на него в полном объеме распространяются правила о сроке исковой давности, относящиеся к обладателю нарушенного права – ОАО «А». Суд считает, что ОАО «А» как работодатель узнал о нарушении своего права в периоды выплат денежных сумм ответчику, но во всяком случае, не позднее декабря 2008 г. Суд обращает внимание на показания свидетеля ФИО11 – председателя Совета директоров ОАО «А» о том, что совет директоров в его лице узнал о выплаченных премиях В.Т.Г.

в указанных размерах в декабре 2008 г. Однако в суд за защитой своего права работодатель ОАО «А» не обращался вплоть до введения конкурсного производства. Следовательно, срок для обращения в суд у истца истек 31.12.2009 г.

Обращение в суд последовало лишь 11.05.2010 г. (Д.С.И. ) и 06.10.2010 г. (к В.Т.Г.).

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

О восстановлении пропущенного срока истец не просил.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчик В.Т.Г. воспользовался услугами представителей.

Однако заявленную к возмещению сумму в размере в размере руб.

суд считает явно завышенной. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представители ответчика принимали участие, объема защищаемого права, принимая во внимание требования разумности, суд считает обоснованным и справедливым взыскать с истца в пользу ответчика В.Т.Г. Согласно ст.103 ч.2 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Поскольку истец был освобожден судом при подаче иска от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом, в настоящее время в иске ОАО «А» отказано, то с истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске ОАО «А» к Д.С.И., В.Т.Г.

о признании выплат премий незаконным, обязании возвратить излишне полученные денежные средства отказать. Взыскать с ОАО «А» в пользу В.Т.Г. в возмещение судебных расходов Взыскать с ОАО «А» в доход государства государственную пошлину в размере Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Голубева

Уточненное исковое заявлениео взыскании задолженности по заработной плате, единовременной компенсации при увольнении и произведенных расходов

Обязанность работодателя по выплате премии: «01» февраля 2012 г.

Истец заключил трудовой договор с Ответчиком, предметом которого было осуществление функций советника Президента – директора Департамента специальных проектов ОАО «НК «Р.» (См. материалы дела Приложение 2 к Исковому заявлению).

Приказом от «22» февраля 2012 г. Истец был переведен на должность советника Президента – директора Департамента по управлению проектами в Северной и Латинской Америке. Приказом от «20» марта 2013 г.

№ 209-к Истец был уволен по собственному желанию, согласно п.

3 ч. 1. ст. 77 ТК РФ. Истец был приглашен на работу к Ответчику из ОАО «ТНК-ВР», где он занимал должность Президента «ТНК-ВР». В ходе переговоров была достигнута договоренность о базовом окладе Истца в размере 2170000 руб.

Кроме того, при смене места работы Истцу была гарантирована выплата годовой премии в размере 140% от полученной заработной платы за год. Это условие было отдельно оговорено 17-18 октября 2011 г. на переговорах с Директором ОАО «НК «Р.», так как на прежнем месте работы Истцу была установлена премия в размере 133% от размера заработной платы за год.

Кроме того, факт согласования условий по обязательной и неоспоримой выплате премии в размере 140 % от заработной платы за год подтверждается электронной перепиской между Истцом и руководством Ответчика в лице вице-президента по управлению персоналом К.С.Н.

(См. материалы дела Приложение 5 к Исковому заявлению). Истцу был предложен на подписание типовой трудовой договор, заключаемый с топ-менеджерами ОАО «НК «Р.», куда по требованию Истца был дополнительно внесен пункт о нормативном размере годовой премии в 140 % от фактического заработка за отчетный период (абз. 2 п. 5.2. Трудового Договора).

В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится и принципы равенства прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Так, согласно п. 5.2. Трудового Договора имеется неоспоримая обязанность ответчика выплатить Истцу нормативный размер премии, а именно 140% от фактического заработка за отчетный период.

Учитывая положения ст. 129 ТК РФ, данная премия не зависит от усмотрения работодателя, является для него обязательной и включается в состав заработной платы. Данная позиция подтверждается судебной практикой: Апелляционное определение Московского городского Суда от 24 сентября 2012 г.

по делу N 11-23066/2012. Кроме того, необходимо учитывать, что согласно: — п.

3.6.8 Положения о годовом премировании топ-менеджеров и руководителей самостоятельных подразделений ОАО «НК «Р.» (далее — Положение) «перечень коллективных показателей на очередной отчетный год для целей премирования руководителя за результаты деятельности ОАО «НК «Р.» с указанием целевых планок и весов по каждой цели фиксируется в его Дополнительном соглашении к Трудовому договору, который оформляется в соответствии с Приложением № 3 к настоящему Положению».

3.6.8 Положения о годовом премировании топ-менеджеров и руководителей самостоятельных подразделений ОАО «НК «Р.» (далее — Положение) «перечень коллективных показателей на очередной отчетный год для целей премирования руководителя за результаты деятельности ОАО «НК «Р.» с указанием целевых планок и весов по каждой цели фиксируется в его Дополнительном соглашении к Трудовому договору, который оформляется в соответствии с Приложением № 3 к настоящему Положению». — п. 8 Приложения № 5 (Порядок установления коллективных и индивидуальных показателей эффективности топ-менеджерам и руководителям самостоятельных подразделений) к Положению установлено, что

«на основании утвержденных коллективных и индивидуальных показателей эффективности руководителей ОАО «НК «Р.»

: — Вице-президент, ответственный за руководство и координацию деятельности в области работы с персоналом обеспечивает подготовку Дополнительных соглашений к Трудовым Договорам президента ОАО «НК «Р.» и топ-менеджеров… — Директор Департамента кадров обеспечивает подготовку Дополнительных соглашений к Трудовым договорам руководителей самостоятельных подразделений и направляет на подпись президенту ОАО «НК «Р.». Один экземпляр подписанного Дополнительного соглашения к Трудовому договору отдается руководителю на руки, второй экземпляр передается для работы и хранения в Департамент кадров».

Таким образом, внутренним локальным нормативным актом Ответчика регламентируется порядок и необходимость заключения Дополнительного соглашения к Трудовому Договору Истца об установлении коллективных и индивидуальных показателей эффективности топ-менеджеров компании. Указанное требование выполнено не было, Ответчик не предоставлял на подписание Истцу такое Дополнительное соглашение, что лишает его возможности в одностороннем порядке ухудшать положение работника, согласно ст.

8 ТК РФ. То есть, издав приказ о назначении Истцу премии в размере ниже, чем определено Трудовым договором, без подписанного Дополнительного соглашения, предусмотренного Положением о премировании, Ответчик издал локальные нормативные акт, ухудшающий положение работника. Таким образом, решение Правления ОАО «НК «Р.» об утверждении размера годового вознаграждения по итогам 2012 года руководителей самостоятельных структурных подразделений от «14» мая 2013г.

в части, касающейся Истца, незаконно и подлежит отмене. Кроме того, следует учитывать, что в нарушении положений п.п.

1-10 Приложения № 5 (Порядок установления коллективных и индивидуальных показателей эффективности топ-менеджерам и руководителям самостоятельных подразделений) к Положению о премировании показатели эффективности деятельности на 2012 год Советника Президента – директора департамента по управлению проектами в Северной и Латинской Америке (Истец) были определены и утверждены Ответчиком «01» марта 2013г. То есть через три месяца после окончания отчетного периода, что существенным образом нарушает права Истца, так как фактически лишает его возможности выполнить работы, руководствуясь установленными КПЭ.

То есть, в нарушении Трудового договора и Положения о премировании Ответчик, по факту выполнения Истцом работ за отчетный период, утвердил показатели КПЭ и в одностороннем порядке лишил Истца установленной премии. Таким образом, решение Правления ОАО «НК «Р.» об утверждении показателей эффективности деятельности руководителей самостоятельных структурных подразделений ОАО «НК «Р.» на 2012г.

является незаконным в части, касающейся Истца и подлежит отмене. Надлежащее выполнение Истцом трудовой функции: Ответчиком в своих возражениях на Исковое заявление представлен расчет размера премии руководителя самостоятельного подразделения за 2012 год, согласно которому, якобы, имело место невыполнение Истцом ключевых показателей эффективности. Однако Истец в полном объеме и качественно выполнил все представленные Ответчиком пункты плана:

  • Обеспечить вынесение материалов по созданию СП К. на Совет директоров ОАО «НК «Р.».

Данный пункт плана перевыполнен.

Проект К-2 утвержден Советом директоров компании, пакет документов согласован ПДВСА и направлен в Национальную Ассамблею Венесуэлы. Кроме того, следует учитывать, что имело место перевыполнение плана, а именно пакет документов был подготовлен за 3 месяца одним человеком и с минимальными финансовыми затратами (менее 300 долл.

США). Для сравнения: пакет документов по проекту Х-6 был подготовлен ООО «ННК» (28 человек) за один год, при бюджете более 25 млн. долл. США. Кроме предусмотренного планом были подготовлены и подписаны пакеты документов по двум сервисным компаниям.

Данные фаты подтверждаются в пресс-релизе Управления информационной политики ОАО «НК «Р.» (См. материалы дела Приложение 9.1 к Исковому заявлению). «Совет директоров ОАО «НК «Р.» одобрил ряд крупных сделок» от 11 декабря 2012 г.

В пресс-релизе сказано, что доля «Р.» в СП составит 40%, оставшиеся 60% будут принадлежать Венесуэльской стороне. Проект «К-2» включает участки «К-2 С.» и «К-4 З.» суммарной площадью 342 кв. км, расположенные в поясе тяжелой нефти реки Ориноко.

Запасы участков оцениваются в 40 млрд. барр. (6,5 млрд т. нефти). Ожидается, что максимальный уровень производства товарной нефти составит более 25 млн.

тонн нефти в год). Общие инвестиции в проект составят примерно 15 миллиардов долларов США.

  • 2. Обеспечить подбор квалифицированных кадров на замещение вакантных позиций в СП К.

Пункт плана выполнен в полном объеме.

В 2012 г. Истец провел работу по подбору и приему на работу сотрудников. Были подобраны более чем 100 резюме и проведены более 50 встреч с кандидатами. Истец разработал организационно-штатную структуру для подразделения по Венесуэле (Приложение 1), представил предложение первому вице президенту компании.
Истец разработал организационно-штатную структуру для подразделения по Венесуэле (Приложение 1), представил предложение первому вице президенту компании.

Подтверждения, включая заявку на командировку для интервьюирования кандидатов, прилагаются (Приложения 2, 3, 4, 5).

В связи с планируемым приобретением ТНК-ВР, руководством компании было принято решение рассмотреть вопрос о формировании организационной структуры после закрытия сделки.

Следует отметить, что значительная часть подобранных кандидатов перешла в Роснефть после приобретения ТНК-ВР.

Кроме того, Ответчик в судебном заседании представил расчет размера премии руководителям самостоятельного подразделения за 2012 г. от 14.05.13г., согласно которому Истцом был создан Департамент, утверждено штатное расписание, подобрано 35 кандидатов для работы в операционных СП. Таким образом, данный показатель эффективности выполнен полностью.

  • 3. Коэффициент выполнения геологических работ по проектам департамента по управлению проектами в Латинской Америке.

Данный пункт плана выполнен на 90 %. По просьбе Венесуэльской стороны, акционерами ООО «Н.» (дочерняя структура Р.), включая Р.

в 2012 г. принято решение об уменьшении инвестиций в геологоразведку и увеличении инвестиций в проект ранней добычи — протокол № 17 от 09.07.2012г.

— вопрос повестки № 8 (Приложение 6). В соответствии с данным решением, программа геологоразведочных работ на блоке Х-6 была уменьшена, однако, и это подтверждено пресс-службой Ответчика, был осуществлен проект ранней добычи.

Несмотря на краткие сроки и сложность поставленной задачи, Истец, являясь членом правления консорциума и членом совета директоров совместного российско-венесуэльского предприятия обеспечил начало добычи нефти на блоке Х-6. Данные фаты подтверждаются в пресс-релизе Управления информационной политики ОАО «НК «Р.» (См. материалы дела Приложение 9.2 к Исковому заявлению).

Президент «Р.» И.С. принял участие в церемонии добычи первой нефти на блоке Х-6 в Венесуэле от 28 сентября 2012 г.

  • Обеспечить вынесение материалов по проекту ранней добычи проекта Х-6 на Совет Директоров ООО «Н.».

Пункт плана перевыполнен.

В рамках проекта «Р.» получена первая нефть. Истец представил документы по Проекту на Инвестиционный комитет компании, Правление и Президенту компании.

Президентом компании, в рамках своих полномочий, было принято решение об утверждении Проекта без принятия решения на уровне правления. «16» мая 2012 г. Президентом компании был подписан соответствующий бюллетень ООО «Н.» Презентация, Бюллетень голосования ОАО «НК «Р.» от 16 мая 2012 г. (Приложение 8, 9). — Истец, являясь членом правления консорциума и членом совета директоров совместного российско-венесуэльского предприятия, обеспечил начало добычи нефти на блоке Х.

(Приложение 8, 9). — Истец, являясь членом правления консорциума и членом совета директоров совместного российско-венесуэльского предприятия, обеспечил начало добычи нефти на блоке Х. Кроме того, Ответчиком в материалах дела представлен расчет размера премии руководителям самостоятельного подразделения за 2012 г.

от 14.05.13г., согласно которому также проект ранней добычи утвержден на Совете директоров ООО «ННК», а также Ответчик указывает наличие протоколов СД ООО «ННК» и письмо вице-президентов ООО «НК «Р.» о согласовании вынесения на правление ОАО «НК «Р.».

  • Коэффициент выполнения поручений Правления и Председателя, президента Компании.

Данный пункт выполнен в полном объеме.

При рассмотрении данного пункта плана необходимо учитывать важность и первостепенность выполнения всеми сотрудниками ОАО «НК «Р.» поручений Правления и Председателя. Любое неисполнение указанных заданий влечет за собой создание соответствующей комиссии и проведение служебного разбирательства, с принятием решения об увольнении сотрудника допустившего подобное нарушение. Однако Истец в полном объеме и в срок выполнял все указанные поручения, что имеет отражение в системе внутреннего документооборота, следует учесть, что подобного рода указаний было более 50.

Также следует учитывать, что за весь период работы Истец ни разу не получил взыскания или нарекания по факту выполнения поручений Правления и Председателя.

В рамках подтверждения высоких результатов работы Истца следует указать, что на очередном собрании акционеров 21 июня 2013 г., Главным достижением на современном этапе, то есть по итогам 2012 года, президент ОАО «НК «Р.» назвал покупку ТНК-ВР, уточнив, что интеграция компаний «в целом завершена» и превзошла все ожидания.

«Первоначально мы… Уточню, некоторые эксперты оценивали синергетический эффект в $5–6 млрд, но на самом деле он составляет $12 млрд»

,— сказал президент «Р.». Среди других успехов «Р.» за этот год — рост чистой прибыли, создание СП с «И.» (которую теперь госкомпания выкупает полностью), продолжение программы модернизации, работа в Венесуэле и получение других активов за рубежом.

Данная информация изложена в статье газеты «Коммерсант+»(Приложение 10). Таким образом, учитывая выполнение и перевыполнение Истцом показателей эффективности, согласованных с Ответчиком, а также отсутствие у Истца каких-либо замечаний или взысканий по работе, Ответчик обязан начислить и произвести выплату предусмотренной премии в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.

3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Таким образом, любые обстоятельства, не связанные непосредственно с характером деятельности и деловыми качествами работника (его специальностью, квалификацией, профессиональными навыками, опытом работы, обладанием особыми знаниями, состоянием здоровья, психологическими качествами, необходимыми для выполнения поручаемой работы, и т.п.), не могут служить основанием установления каких бы то ни было различий между работниками. При этом, в соответствии с действующим трудовым законодательством размер заработной платы и другие условия оплаты труда определяются в зависимости от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества затраченного труда, т.е.

объективных характеристик трудовой деятельности. При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих совершение со стороны Истца каких-либо дисциплинарных проступков, неудовлетворительный характер и объем выполненных работ, а также наличие доказательств, подтверждающих выполнение показателей КПЭ, обуславливающей выплату соответствующих премий при надлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, снижение размера премии от установленной Трудовым договором со стороны Ответчика неправомерно.

Данная позиция кроме соответствия закону, подтверждается соответствующей судебной практикой: Определение Московского городского Суда от 18 июня 2012 г. N 33-11530/2012. Дополнительные основания для начисления Истцу премии: Рассматривая вопрос начисления премии Истцу суду необходимо учитывать, что премия была в полном объеме выплачена остальным сотрудникам Департамента по управлению проектами в Северной и Латинской Америке.

Так, ст. 132 ТК РФ предусмотрено, что запрещается, какая бы то ни было, дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Однако Истцу было отказано в начислении премии в полном объеме по причине его увольнения. Также необходимо учитывать, что премии, как руководителя, так и иных сотрудников департамента начисляются исходя из выполнения равнозначно предусмотренных показателей эффективности (См.

материалы дела Приложение 7 к Исковому заявлению). Что напрямую противоречит, как законодательству о труде, так и сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Поволжского округа от 27.09.2011 по делу N А55-323/2011, Определение Московского городского Суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-11166 и т.д.). Также при рассмотрении вопроса о выплате годовой премии в размере 140% от полученной заработной платы за год следует исходить из того, что Истец отработал по март месяц 2013 года и сдал отчет о проделанной работе первому вице-президенту Э.Ю.Х.(См.

материалы дела Приложение 11 к Исковому заявлению).

Однако, согласно п. 3.3.7. Положения часть годовой премии уволившемуся руководителю выплачивается одновременно с выплатой годовой премии топ-менеджерам и руководителям самостоятельных подразделений ОАО «НК «Р.». При этом необходимо учитывать, что КПЭ на 2013 г. с Истцом не согласовывались, дополнительное соглашение к Трудовому договору не заключалось, что прямо противоречит Положению о премировании и Трудовому законодательству.

Соответственно решение о выплате годовой премии за 2013 год не принималось и будет принято в 2014 году, когда у Истца истечет срок предъявления требований по взысканию недополученной премии. Таким образом, имеет место дискриминация Истца, т.е.

ограничение в трудовых правах в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, а именно необходимости состоять в трудовых отношениях с работодателем на момент издания приказа о премировании. Истец внес свой вклад и в полном объеме, без нареканий отработал 3 месяца в период 2013 года, таким образом, согласно п. 5.2. Трудового Договора он имеет право на соразмерное начисление премии за 2013 год.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.

140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, таким образом, мнение о том, что вопрос по выплате премии за 2013 год будет решен в 2014 год неправомерен. Данная позиция подтверждается обширной судебной практикой (Верховный Суд Республики Карелия судебная практика по гражданским делам за I полугодие 2011 года).

Таким образом, положения п. 3.3. (Особенности выплаты годовой премии руководителям, уволившимся в отчетном периоде) Положения о премировании являются незаконными и подлежат отмене. Расчет сумм, подлежащих взысканию Размер годовой премии Истца за 2012 г.

составляет 33418000 рублей (2170000 рублей — оклад в месяц * 11 количество отработанных в 2012 г. месяцев * 140%). Учитывая, что Ответчиком в июле 2013 г.

выплачено в пользу Истца 10880521,06 рублей (платежное поручение № 345 от 08.07.2013 и реестр к нему), Истец просит суд обязать Ответчика доплатить Истцу в качестве премии за 2012 г.

22537478,94 рублей, а также 1568045,10 рублей в качестве пени за просрочку платежа с 20 марта по 28 ноября 2013 г. Так как премия за 2013 г. является составной частью оплаты труда, и расчеты должны быть произведены в день увольнения, Истец просит суд обязать Ответчика выплатить в качестве премии за 2013 г. 9114000 рублей (2170 000 рублей — оклад в месяц *3 количество отработанных в 2013 г.

месяцев * 140%), плюс 634106,55 рублей в качестве пени за просрочку платежа с 20 марта по 30 ноября 2013 г. В связи с тем, что Истец не согласился с предложенным Ответчиком переездом на постоянное место работы в Венесуэлу, по инициативе Ответчика была достигнута договоренность об увольнении Истца с оформлением данного факта по статье 77 пункт 33 ТК РФ (по собственному желанию). Таким образом, была достигнута и согласована договоренность сторон о добровольном увольнении Истца.

Трудовым договором (Параграф 6.9.) предусмотрено, что в случае увольнения Истца по договоренности сторон, ему выплачивается 60% среднегодового заработка. Истец просит суд обязать Ответчика выплатить Истцу в качестве компенсации за увольнение по инициативе Ответчика 60% среднегодового заработка, что составляет 15624000 рублей плюс 1087039,80 рублей в качестве пени за просрочку платежа с 20 марта по 30 ноября 2013 г. В соответствии с Приказами № 66/005 от 22.01.2013 и № 273 от 15.02.2013 г, Истец был командирован в Венесуэлу, Каракас и Пуэрто-Ла-Крус с 24.01.2013 по 06.02.2013.

По окончании служебной командировки Истцом был предоставлен авансовый отчет от 07.02.2013, в соответствии с которым ему были возмещены расходы по проезду, проживанию, сервисные сборы на общую сумму 537135,14 рублей. Кроме вышеперечисленных расходов, во время командировке Истцом были произведены расходы по аренде автотранспорта (с водителем), приобретению телефонов и локальных телефонных карт, и оформлению документов в сумме 96489 рублей.

Все данные расходы были произведены в рамках подготовки к визиту президента компании в Венесуэлу.

Например, все местные телефоны были переданы службе безопасности и протоколу президента компании. По возвращению из командировки Истцом была составлен запрос на возмещение произведенных расходов (См.

материалы дела Приложение 14 к Исковому заявлению), который был передан на утверждение первого вице-президента.

Несмотря на то, что данные виды расходов были возмещены Истцу за его предыдущие командировки в Венесуэлу, расходы по последней командировке не были компенсированы.

Истец просит суд удовлетворить его требования по компенсации расходов в размере 96489 рублей. В связи с тем, что Ответчиком допущены арифметические ошибки в подсчетах и некоторые неточности в описании выполнения Истцом показателей эффективности, обосновывая тем самым заниженный размер годовой премии за 2012 г, Истец просит суд учесть следующее: В соответствии с документами Ответчик определил Истцу окончательную премию за 2012 г.

в размере 61,6% или 13298415,06 руб.

Расчет показывает, что сумма подсчитана не правильно.

Размер премии к выплате должен быть (2170000 — оклад*11 количество отработанных месяцев* 61.6%) 14703920 рублей. За вычетом НДФЛ, Истец должен был получить 12792410 рублей. В соответствии с представленными Ответчиком документами, Истцу было выплачено только 9466053,32 (10880521.06 руб. до удержания НДФЛ). Разница в пользу Истца составляет 3326357,08 рублей.

до удержания НДФЛ). Разница в пользу Истца составляет 3326357,08 рублей.

Истец не согласен с тем, что Ответчик рассчитывает премию от двух составляющих: 20% от результатов деятельности компании и 80% от результатов выполнения индивидуальных показателей эффективности.

Так как, согласно с Положением о годовом премировании, премия Истца, как руководителя структурного подразделения выполняющего зависит от двух составляющих: 40% от результатов деятельности компании и 60% от результатов выполнения индивидуальных показателей эффективности, так как Истец входил в блок «А.». Положение о премировании определяет Блок «А.» — самостоятельное подразделение, подчиняющееся вице-президентам, курирующим направления нефтегазодобычи, МТР, капстроительство, инновации согласно действующему Распределению обязанностей между вице-президентами. Таким образом, 40% или 13 367 200 рублей должны быть выплачены Ответчиком в пользу Истца по результатам деятельности компании в 2012 г.

(140% * 40% * 2 170 000 * 11). Оставшаяся часть нормативной премии в размере 20050800 рублей (140% * 60% * 2 170 000 * 11) должна быть выплачена на основании выполнения Истцом индивидуальных показателей эффективности.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются претерпеваемые лицом физические и нравственные страдания.

Конкретизация определения «моральный вред» дана в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому под ним понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан. Согласно ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Причиненный моральный вред Истцу заключается в нравственных переживаниях, в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по выплате причитающихся Истцу денежных средств, игнорирование неоднократных просьб решить спор во внесудебном порядке (неоднократно обращался устно и письменно с претензией), необходимости обращаться в суд за защитой своих интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ размер компенсации работнику морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Следовательно, в случае судебного разбирательства работодатель не может требовать уменьшения ее размера в связи с возмещением имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Причиненный моральный вред Истец оценивает в 500000 рублей. Виду того, что Истец не обладает необходимыми знаниями и ему было бы сложно отстаивать свои интересы в суде по защите своих прав, для оказания юридической помощи, проведения анализа всех документов, необходимых для подачи искового заявления в суд был заключен соответствующий договор №б/н от 10.06.2013г.

на оказание юридических услуг (копия Договора прилагается).

Статья 3.1 договора предусматривает, что стоимость услуг составляет 200000 рублей.

При обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и иных судебных расходов (ст.

393 ТК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и подп.

1 п. 1 ст. 89 ГПК РФ). Освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию (Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1320-О-О). Работодатель не освобождается от обязанности нести судебные расходы по трудовым спорам. Издержки суда, связанные с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п.

1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст.

333.20 НК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.

2,21,57, 129,135, 140, 236 ТК РФ, ст.ст. 99,100, 131-132 ГПК РФ,

Составление искового заявления о невыплате премии

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель обладает правом поощрить работников выдачей премии.

Таким образом, получается, что закон делегировал работодателю право выплачивать премию, не обязывая его. Тем не менее, премия является одним из излюбленных поощрений работников за выполненную работу.

В любой организации должно существовать Положение о премировании или иной локальный акт, в котором перечисляются основания для начисления премии, а также для ее невыплаты. В соответствии с этими основаниями премия может быть выплачена работнику в полном объеме, может быть удержана какая-то часть премиальных выплат, или премия может быть не выплачена вовсе.

Если Вы считаете, что работодателем было нарушено Ваше право на выплату премии, и необходимо взыскание невыплаченной премии, Вам помогут наши советы.

Решение суда о признании права на премию, обязании начисления и взыскания невыплаченной премии и компенсации морального вреда № 2-3186/2017

Дело № 2-3186/17РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Свешникова Г.А., при секретаре Жуковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклюдова А.

В. к ООО «Аквасистемы МТ» о признании права на премию, обязании начисления и взыскания невыплаченной премии и компенсации морального вредаУСТАНОВИЛ:Неклюдов А. В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Аквасистемы МТ», указав в обосновании заявленных требований, что на основании трудового договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность руководителя обособленного подразделения – филиала «Барьер- Волга» г.Нижний Новгород. Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] к Неклюдова А.В.

было применено дисциплинарное взыскание в виде замечание, которое впоследствии Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода отменено. В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ответчик не производил начисления премии, сообщив, что указанное обусловлено наличием дисциплинарного взыскания.На основании изложенного истец просит признать право на премию за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , обязать ответчика произвести расчет премии за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , взыскать с ответчика премию в начисленном размере 105 000 рублей из расчета 90 000 рублей ежеквартальная премия и 15 000 рублей премия за [ 00.00.0000 ] , а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, уточнил, что в иске им допущена техническая ошибка, которая была устранена в уточнении исковых требований, просит признать право на премию с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , взыскать премию за указанный период в начисленном размере 105 000 рублей из расчета 90 000 рублей ежеквартальная премия и 15 000 рублей премия за [ 00.00.0000 ] .

Неклюдов А.В, также пояснил, что с указанной работы он уволился с [ 00.00.0000 ]Представитель ответчика ООО «Аквасистемы МТ» по доверенности Агафонов Д.С.

против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление и копии подтверждающих документов, указал на то, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.Согласно статье исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).В соответствии со ст.

135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.Исходя из смысла вышеуказанных норм, выплаты стимулирующего характера — премии по итогам работы за месяц устанавливаются по усмотрению работодателя, оценивающего эффективность и производительность труда работника, и являются мерой поощрения работников за добросовестный труд, определение размера премий является правом работодателя.Судом установлено, что Неклюдов А. В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Аквасистемы МТ» основании трудового договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] в должности руководителя обособленного подразделения – филиала «Барьер- Волга» г.Нижний Новгород.[ 00.00.0000 ] на основании пункта 3 части 1 статьи трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе работника.Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] к Неклюдова А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу №2-4365/14 приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ]

«О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания»

отменен.

[ 00.00.0000 ] указанное судебное решение вступило в законную силу.Согласно части 1 статьи работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи ).Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21.05.1999 № 73-О, от 12.07.2005 № 312-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02 2008 № 73-О-О и др.).В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2

«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»

разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.Пропуск срока обращения за судебной защитой является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.Представителем ответчика подано заявление о пропуске Неклюдовым А.В.

срока обращения в суд, т.к. истец обратился в суд по истечении 9 месяцев со дня увольнения, 10 месяцев со дня вынесения решения суда о снятии с него дисциплинарного взыскания и 5 месяцев со дня вступления данного решения в законную силу.Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.Обстоятельств препятствующих своевременно обратиться за судебной защитой истцом не представлено, судом не установлено.При таких обстоятельствах исковые требования Неклюдова А.В. не подлежат удовлетворению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.

194-199, 235ГПК РФ, суд,РЕШИЛВ удовлетворении исковых требований Неклюдова А. В. к ООО «Аквасистемы МТ» отказать в полном объеме.Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.

Н. Новгород.Судья Г.А. Свешников

Премии работникам и дисциплинарные взыскания

В соответствии с трудовым законодательством РФ наличие у работника непогашенного дисциплинарного взыскания не является причиной отказа в выплате премиальных. Соответственно, решение вопроса о выдаче поощрительной денежной премии либо лишении таковой полностью возлагается на работодателя (ст.

8 и ст. 191–194 ТК РФ). Отметим, что до вступления в силу нового Трудового кодекса РФ, КЗоТ РФ предусматривал запрет поощрения работников в случае наличия у него не снятого дисциплинарного взыскания (ст.

137). Начиная с 01.02.2002 г., статьей 422 нового ТК РФ КЗоТ утратил свою силу, вместе с тем, утратил силу норма запрета о поощрении работников. Важно! Выплата премиальных работникам предусматривается локальным актом (Положением о премировании) организации и не является . В соответствии с российским трудовым законодательством (ст.

192 ТК РФ) дисциплинарный проступок может повлечь за собой такие виды взысканий, как: замечание, предупреждение, выговор, увольнение. Выплата премиальных является поощрительной компенсацией, стимулирующей работников к добросовестному исполнению своих обязанностей (ч. 1 ст. 191 ТК РФ). Порядок выплаты премии работникам должен быть прописан в коллективном договоре или ином нормативном акте организации с указанием о том, возможны ли такие выплаты работникам, имеющим дисциплинарное взыскание.

Таким образом, согласно ТК РФ лишение премии не является дисциплинарным взысканием, но при этом данный метод воздействия на недобросовестных работников должен быть также прописан в локальном акте организации.

В соответствии со ст. 5.27 КоАП РФ применение к сотрудникам дисциплинарных взысканий, которые не предусматривает Трудовой кодекс РФ, влечет за собой в отношении работодателя.

Решение суда об обязании произвести расчет премии № 02-14613/2016

Дело № 2-14613/2016РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ15 сентября 2016 года г. МоскваМещанский районный суд г.

Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Видяпине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14613/2016 по иску *** к ПАО «Росбанк» об обязании произвести расчет премии, взыскании премии, компенсации за задержку премии,УСТАНОВИЛ:*** И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росбанк» об обязании произвести расчет премии, взыскании премии, компенсации за задержку премии, указывая на то обстоятельство, что с ***2008 по ***2016 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности директора территориального офиса Подмосковный (на момент увольнения). В соответствии с п. 1 трудового договора от ***.2008 № *** (в редакции дополнительного соглашения от ***2015) дополнительно к заработной плате предусмотрена выплата премий и иных начислений стимулирующего характера по результатам труда работника в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными актами.

Порядок расчета и выплаты премий закреплен в «Положении о премировании работников ПАО «Росбанк» по результатам выполнения ключевых показателей эффективности», согласно которому, премии за календарный год выплачиваются работникам, проработавшим у Ответчика этот календарный год и выполнившим ключевые показатели эффективности. Истец проработал у ответчика полный календарный 2015 год и им были выполнены необходимые ключевые показатели, дающие право на получение годовой премии, что было зафиксировано в системе оценки деятельности сотрудников Росбанка.

Дисциплинарных взысканий не имел. Письмом от ***2016 истец обратился к ответчику с просьбой решения вопроса выплаты ему премии.

Между тем, до настоящего момента ответ на письмо не представлен, выплата премии не произведена.

Полагает, что в отношении него была допущена дискриминация, и нарушено право истца на получение заработной платы в полном объеме.

В связи с чем, просит суд обязать ПАО «Росбанк» произвести расчет премии по итогам 2015 календарного года в соответствии с правилами, предусмотренными Положением о премировании; взыскать в его пользу сумму премии по итогам 2015 календарного года и проценты (денежную компенсацию) за задержку в выплате премии, рассчитанные в соответствии со ст. за период с ***2016 по дату ее фактической выплаты.Истец ***И.Н.

в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям иска.Представитель ответчика *** В.Г. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд полагает иск неподлежащим удовлетворению на основании следующего.В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).Как установлено в статье 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.В соответствии со ст. работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.Таким образом, в отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя. При этом работодатель не ограничен в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера таких доплат и надбавок.Стимулирующие выплаты могут быть установлены работодателем как в твердой денежной сумме, так и в процентах от оклада (тарифной ставки), от выполненного объема работы.

Перечень оснований для начисления премии работодатель определяет самостоятельно.Судом установлено, что ***2008г. между ПАО «Росбанк» и ***И.Н.

был заключен Трудовой договор № ***.

В соответствии с дополнительным соглашением от ***2015 к трудовому договору №***от ***2008 предусмотрено, что работодателем ежемесячно выплачивается работнику административная премия пропорционально фактически отработанному времени в соответствии с Положением о премировании. Работодателем могут выплачиваться работнику по результатам его труда премии и иные начисления стимулирующего характера в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными актами (по итогам и/или результатам деятельности работодателя, по результатам продаж, за выполнение проектов, обеспечивающих развитие бизнеса работодателя, за реализацию конкретных программ, значительным образом повлиявших на совершенствование систем управления и технологий деятельности работодателя, за выполнение особо важных заданий и поручений руководства работодателя).В соответствии с п. 1.1.2 Положения о премировании работников ПАО «Росбанк» по результатам выполнения ключевых показателей эффективности, утвержденного Решением Правления ПАО «Росбанк» от *** 2015 г.

№ *** премирование работников ПАО «Росбанк» в соответствии с настоящим Положением способствует достижению следующих целей: повышению мотивации работников на достижение целевых параметров развития бизнеса ПАО «Росбанк»; унификации принципов премирования, повышение объективности и прозрачности системы мотивации работников ПАО «Росбанк»; повышению эффективности, заинтересованности и ответственности за результаты труда работников ПАО «Росбанк»; усилению связи оплаты труда работников с их личным трудовым вкладом и конечным результатом работы ПАО «Росбанк» в целом.В силу п 1.1.3. Положения о премировании выплата премий, суммы которых определены в соответствии с настоящим Положением, является правом, но не обязанностью ПАО «Росбанк».Согласно п.

2.5. Положения о премировании премия за годовой премируемый период выплачивается работникам, находящимся в трудовых отношениях с Банком на дату выплаты за исключением случая, предусмотренного пунктом 2.4 настоящего Положения в отношении отдельных работников, в отношении которых было принято соответствующее решение Председателя Правления.Приказом №***от ***2016 года истец был уволен по п.1 ч. 1.ст.77 Трудового Кодекса РФ, с ***2016 года.При увольнении истца из Банка с ним в соответствии со ст.

140 Трудового Кодекса РФ, был произведен полный расчет в день его увольнения.Как указал представитель ответчика в отношении Истца Председателем Правления Банка решение о выплате премии не принималось, доказательств иного истцом не представлено.В соответствии с соглашением от ***2016 о расторжении трудового договора №***от ***2008г., заключенного между истцом и ответчиком стороны договорились, что работодатель в последний рабочий день обязуется произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Работодатель также обязался в последний рабочий день произвести выплату работнику выходного пособия в размере ***.В соответствии с п.4 Соглашения стороны договорились, что при условии выплаты Банком указанных выше сумм стороны не будут иметь никаких имущественных претензий друг к другу.Разрешая настоящий спор и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании произвести расчет стимулирующей выплаты- премии, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено и доказано, что стимулирующие выплаты не являются гарантированной формой оплаты труда.Как следует из анализа приведенных выше правовых норм, исследованных в судебном заседании трудового договора, дополнительного соглашения к нему, Положения о премировании работников ПАО «Росбанк» по результатам выполнения ключевых показателей эффективности, утвержденного Решением Правления ПАО «Росбанк» от ***2015 г.

№ ***, стимулирующие выплаты устанавливаются в целях поощрения работников, не относятся к обязательным выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, при этом право определения порядка и размера данной выплаты полностью относится к прерогативе работодателя.Предусмотренные локальным нормативным актом ПАО «Росбанк» стимулирующие выплаты выплачиваются на основании общей оценки работы работника, проводимой непосредственным руководителем, при наличии свободных средств в фонде оплаты труда и по усмотрению работодателя.При этом, переоценка степени личного трудового участия работника в деятельности работодателя и его финансовых возможностей в целях премирования не входит в компетенцию суда, только работодателю принадлежит право оценивать личный трудовой вклад каждого работника в результаты деятельности организации и принимать решение о поощрении работников исходя из средств бюджета.Согласно условиям заключенного с истцом трудового договора последнему установлен должностной оклад, и административная премия именно исходя из установленного оклада, и административной премии Гречко И.Н. начислялась и выплачивалась заработная плата.

Иные доплаты, согласно заключенному трудовому договору и дополнительного соглашения к нему, устанавливаются работодателем в локальных нормативных актах.Тем самым, выплаты, по поводу которых возник спор, не нарушают прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат компенсационного характера).Рассматривая довод истца о том, что невыплата премии является следствием дискриминации его в сфере труда со стороны ответчика, суд приходит к следующему. Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда

«Относительно дискриминации в области труда и занятий»

определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений.

Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.Согласно , ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.Учитывая, что выплата премий является правом, а не обязанность ответчика, относится к стимулирующей выплате, суд приходит к выводу, что невыплата премии истцу не является дискриминацией его в сфере труда со стороны ответчика.При таком положении исковые требования об обязании произвести расчет премии, взыскании премии, и производные о них о взыскании компенсации за задержку выплаты премии удовлетворению не подлежат.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.-, судРЕШИЛИсковые требования ***к ПАО «Росбанк» об обязании произвести расчет премии, взыскании премии, компенсации за задержку премии оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+