Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Другое - Подписание иска неуполномоченным лицом апк

Подписание иска неуполномоченным лицом апк

Подписание иска неуполномоченным лицом апк

Представитель без полномочия // Есть ли ему место в цивилистическом процессе?

Последующее одобрение процессуальных действий неуполномоченного лица, допускаемое в отдельных случаях судебной практикой, противоречит фундаментальным принципам цивилистического процесса – состязательности и равноправию сторон. Убедительных мотивов для внедрения в гражданский и арбитражный процесс этой правовой возможности нет.

К таким выводам пришли в своем исследовании и Вадим Маклаков (Адвокатское бюро Jus Aureum). С их статьей «Последующее одобрение процессуальных действий, совершенных представителем без полномочия», опубликованной в ноябрьском номере журнала «Закон», можно ознакомиться в Библиотеке Закон.ру (). Гражданский кодекс допускает возможность последующего одобрения сделки, совершенной неуполномоченным лицом от чужого имени.

Гражданский кодекс допускает возможность последующего одобрения сделки, совершенной неуполномоченным лицом от чужого имени. Представляемый, одобривший такую сделку, распространяет ее правовые последствия на свою правовую сферу с момента совершения сделки (ст. 183 ГК). Действующие процессуальные кодексы (ГПК, АПК) такой возможности не содержат.

Вместе с тем, Пленум ВАС РФ в постановлении от 28.05.2009 № 36

«О применении АПК при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»

(п. 21) отчасти санкционировал подобную практику в процессуальных отношениях. Так, высший суд разъяснил, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что она не подписана или возникнут сомнения в полномочиях лица, ее подписавшего, то суд предлагает заявителю представить доказательства полномочий подписанта жалобы или последующего одобрения заявителем его действий.

В судебной практике нет единого понимания смысла этого разъяснения Пленума ВАС РФ.

В некоторых судебных актах формулируется вывод о неприменимости этого разъяснения к первоначальному обращению в суд. Так, ФАС Московского округа в от 27.03.2012 по № А40-107839/10-123-276 указал: «…[Д]оверенность выдана после даты совершения процессуального действия, то есть после первоначального обращения в арбитражный суд.

.Ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрена возможность представлять доверенность, датированную поздней датой после даты подачи искового заявления (заявления). Полномочия лица, подписавшего исковое заявление (заявление), должны быть подтверждены на момент обращения в суд от имени юридического лица, полномочие которого оно представляет по доверенности.
Полномочия лица, подписавшего исковое заявление (заявление), должны быть подтверждены на момент обращения в суд от имени юридического лица, полномочие которого оно представляет по доверенности.

Процедура последующего одобрения, применяемая в других судебных инстанциях (п. 21 Постановления … № 36), не распространяется на первичное обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд». Противоположный вывод содержится в ФАС Дальневосточного округа от 03.03.2014 по № А73-7829/2013:

«Применяя по аналогии позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии доказательств последующего одобрения истцом действий его представителя по обращению в арбитражный суд, оставление апелляционным судом иска индивидуального предпринимателя… без рассмотрения не отвечает принципу доступности правосудия… и нарушает право заявителя на судебную защиту»

.

Е.А. Крашенинников в «Процессуальное представительство без полномочия» предложил в целях сокращения сроков рассмотрения гражданских дел в суде закрепить в ГПК возможность временного допуска в процесс представителя без полномочия.

Способы обеспечения при этом интересов другой стороны процесса можно отыскать в немецком праве. По смыслу § 89 Гражданского процессуального уложения Германии, если на момент принятия окончательного решения по делу одобрение действий неуполномоченного лица не выражено, на счет такого лица относятся расходы и ущерб противной стороны процесса, возникшие от допуска неуполномоченного лица в процесс. Однако цивилистический процесс основан на принципах состязательности и равноправия сторон, которые будут нарушены, если допустить последующее одобрение процессуальных действий неуполномоченного лица.

Например, в случае, подписания искового заявления лицом, не имеющим необходимого полномочия, оно подлежит возвращению или оставлению без рассмотрения. В такой ситуации возможность одобрения процессуальных действий представителя без полномочия будет ничем иным как правовой льготой, преимуществом для истца. Кроме того, иные участники процесса и даже суд окажутся в состоянии неопределенности относительно наличия или отсутствия препятствий для дальнейшего движения дела.

Мотивов, диктующих необходимость наделения истца таким преимуществом вопреки принципам цивилистического процесса, нет, убеждены авторы статьи. Возвращение искового заявления, оставление его без рассмотрения и так позволяют истцу устранить допущенные недостатки и повторно обратиться в суд.

Экономколлегия ВС разобралась с поддельным отказом от иска

Как быть, если отказ от иска подписан неуполномоченным лицом, однако суд принял его?

Экономколлегия ВС дала ответ на этот вопрос. Общество «Уютный дом» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ЖКХ Новое Ступино» о взыскании 342 613 руб. задолженности и 34 988 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело ).

Решением , принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Ответчик обратился с жалобой в апелляцию. До начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от общества «Уютный дом» через канцелярию поступило заявление об отказе от иска с просьбой прекратить производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК). так и поступил – принял отказ от иска, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу. После этого выяснилось, что отказ от иска был сделан неуполномоченным лицом.

Как объяснили в обществе «Уютный дом», неизвестный направил в налоговую заявление, подписанное электронной цифровой подписью, о смене генерального директора «Уютный дом» с Игоря Игнатенко* на Олега Чувишина*.

Затем Чувишин подписал в качестве генерального директора и передал в канцелярию суда спорное заявление. В действительности он никогда не был сотрудником общества «Уютный дом», на должность генерального директора не назначался.

Из выписки из ЕГРЮЛ также следует, что на момент подачи заявления об отказе от иска Чувишин не являлся генеральным директором истца. После этого «Уютный дом» обжаловал решение апелляции в . Экономколлегия ВС пришла к выводу, что суд апелляционной инстанции не проверил надлежащим образом информацию о лице, которое заявило отказ от иска.

Экономколлегия ВС пришла к выводу, что суд апелляционной инстанции не проверил надлежащим образом информацию о лице, которое заявило отказ от иска. Тем самым судом были допущены

«существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела»

. В связи с этим Экономколлегия дело на новое рассмотрение в .

* имена и фамилии изменены редакцией

  1. ,
  2. ,

2. Оплата товара, поставка которого оформлена документами, подписанными неуполномоченным лицом, оценена судом как одобрение сделки, поскольку документы по более ранним и последующим поставкам также подписывались неуполномоченным лицом.

2.

Оплата товара, поставка которого оформлена документами, подписанными неуполномоченным лицом, оценена судом как одобрение сделки, поскольку документы по более ранним и последующим поставкам также подписывались неуполномоченным лицом, и эти поставки не оспариваются. Данный вывод сделан в , в котором указано следующее. Как следует из материалов дела, 31.07.2009 общество (поставщик) и организация (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество, стоимость товара, сроки поставки и срок оплаты согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Судами установлено, что истец в период с июля 2009 по ноябрь 2010 года исполнял принятые на себя договорные обязательства и поставил ответчику товар на сумму 14245992 рубля 94 копейки.

Ответчик оплатил 14060752 рубля 42 копейки.

Истец, считая, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 185240 рублей 52 копеек, направил претензию от 05.04.2011 N 82 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без ответа. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском. Ответчик обосновывал наличие задолженности тем, что одна из партий товара была принята неуполномоченным лицом, который подписал товарные накладные, подделав подпись гендиректора.

По ходатайству обеих сторон была проведена экспертиза подписи на товарных накладных. Согласно заключению эксперта в спорных товарной и подпись от имени директора Мусейко Н.И.

выполнена Мусейко Н.И. в сравнении с перечнем одних документов и не Мусейко Н.И., но с подражанием его подписи при сравнении с перечнем других документов (накладных, сопроводительных писем, дополнительных соглашений к договору). Помимо заключений экспертов, сделанных по поручению суда, ответчиком представлено заключение эксперта, в котором исследованы подписи на товарных, , дополнительных соглашениях к договору, сопроводительных письмах ответчика в адрес руководителя истца и сделан вывод о том, что подписи совершены не Мусейко Н.И., а другим лицом, с подражанием его подписям.

Судом дана оценка всем трем заключениям экспертов и сделаны выводы о том, что от имени директора ответчика первичные документы в подтверждение получения товаров от истца подписывались неким лицом с подражанием подписи Мусейко Н.И.

и с его одобрения. Оплата полученного товара при аналогичном оформлении документов по более ранним и последующим поставкам, оценена судебными инстанциями как одобрение получения товара. Частичная оплата платежным поручением товара по спорной товарной накладной также подтверждает одобрение ответчиком действий лица, явствовавших из обстановки, по приемке поставленного в адрес ответчика товара ().

Выводы судебных инстанций соответствуют положениям , согласно которой при последующем одобрении представляемым действий лица в сделке, не имеющего соответствующих полномочий, она считается заключенной и создает для представляемого соответствующие права и обязанности с момента совершения сделки.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 n 18АП-4973/2008 по делу n А07-5130/2008 Поскольку исковое заявление от имени истца подписано неуполномоченным лицом, суд, в соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ, оставил без рассмотрения вопрос о взыскании задолженности за потребленный теплоноситель.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 сентября 2008 г.

N 18АП-4973/2008Дело N А07-5130/2008Резолютивная часть оглашена 28 августа 2008 г. Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2008 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия управляющая организация «Жилкомзаказчик» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2008 по делу N А07-5130/2008 (судья Гареева Л.Ш.), при участии: от подателя апелляционной жалобы — Аюпова Ш.Т.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия управляющая организация «Жилкомзаказчик» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2008 по делу N А07-5130/2008 (судья Гареева Л.Ш.), при участии: от подателя апелляционной жалобы — Аюпова Ш.Т.

(доверенность N 10/841 от 21.07.2008), Ивановой О.Г. (доверенность N 10/839 от 21.07.2008), Ишгариной З.М.

(доверенность N 10/838 от 21.07.2008), Жеглова А.А. (доверенность N 10/840 от 21.07.2008), от истца ОАО «Башкирэнерго» — Козарез В.Ю.

(доверенность от ООО «Баштеплосбыт» N 229/30-01 от 01.01.2008), Чанышева Ф.Ф. (доверенность от ООО «Баштеплосбыт» N 229/30-36 от 01.01.2008.), от третьего лица ООО «БашРТС» — Галяутдиновой С.А.

(доверенность N 119/1-7 от 29.12.2007), Мавродиева И.С. (доверенность N 119/1-26 от 29.12.2007)установил:открытое «Башкирэнерго» (далее — ОАО «Башкирэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию управляющая организация «Жилкомзаказчик» (далее — МУП УО «Жилкомзаказчик», ответчик), с привлечением в качестве 3 лица, незаявляющего самостоятельных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Башкирские распределительные тепловые сети» (далее по тексту — ООО «БашРТС») с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленный теплоноситель (ХОВ) в размере 274578,92 рубля.
(доверенность N 119/1-26 от 29.12.2007)установил:открытое «Башкирэнерго» (далее — ОАО «Башкирэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию управляющая организация «Жилкомзаказчик» (далее — МУП УО «Жилкомзаказчик», ответчик), с привлечением в качестве 3 лица, незаявляющего самостоятельных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Башкирские распределительные тепловые сети» (далее по тексту — ООО «БашРТС») с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленный теплоноситель (ХОВ) в размере 274578,92 рубля.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2008 исковые требования удовлетворены. Мотивируя решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения энергоснабжения. Возможность аннулирования 3-стороннего акта, которым стороны согласовали объем полученного ответчиком теплоносителя договором не предусмотрена.

Поквартирные приборы учета в качестве коммерческих приборов учета в эксплуатацию не допущены. Количество потребленной теплоэнергии и теплоносителя обоснованно определено истцом исходя из

«Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения»

, утвержденной Приказом Госстроя РФ N 105 от 06.05.2000 расчетным способом, поскольку пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг отношения между коммерческими организациями не регулирует. В апелляционной жалобе МУП УО «Жилкомзаказчик» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что акт от 02.11.2007 был подписан ими с замечаниями, а именно с учетом установленных индивидуальных (квартирных) приборов учета МУП УО «Жилкомзаказчик» не признало объемы теплоносителя (ХОВ) в количестве 33242 тонны.

Ответчик не является потребителем в смысле ст.

539 ГК РФ — потребители это население и прочие потребители. Порядок платы за коммунальные услуги установлен п.

16 Правил N 307, исходя из поквартирных приборов учета. Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов не могут противоречить названным правилам.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснив, что истцом в материалы дела не представлен расчет исковых требований, кроме того, ответчиком установлено, что в спорный период у третьего лица имели место прорывы теплосетей в силу чего имелась утечка ХОВ, предъявленные истцом объемы ХОВ не подтверждены водным балансом, составление которого в соответствии с условиями договора является обязательным. Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что полностью поддерживает возражения истца в отношении апелляционной жалобы. Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 г. между ОАО «Башкирэнерго» и ООО «Баштеплосбыт» заключен агентский договор N 107/1789 по которому Принципал (ОАО «Башкирэнерго») поручил, а Агент (ООО «Баштеплосбыт») принял на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала действия по реализации тепловой энергии, а так же иные поименованные в договоре юридические и физические действия. Принципал обязался уплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно условиям договора Агенту переданы полномочия на заключение, расторжение, изменение и дополнение от имени ОАО «Башкирэнерго» договоров энергоснабжения, и осуществление контроля за расчетами по данным договорам (п.

2.2.6, 2.2.8). В соответствии с п. 2.2.13 договора Агент вправе по спорам, вытекающим из деятельности ООО «Баштеплосбыт» по договору совершать от имени «Башкирэнерго» все процессуальные действия в установленном порядке во всех стадиях процесса по делам в судебных, арбитражных и других органах, включая с правом подписания искового заявления, предъявления искового заявления в суд, предъявления встречного иска, изменения предмета или основания иска, уменьшения размера исковых требований, подписания отзыва на исковое заявление, подписания кассационной и апелляционной жалоб, отзывов на жалобы, заявлений о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявлений об обеспечении иска и выдаче исполнительного листа, подписания мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам. Во исполнение агентского договора 01.01.2006 между ОАО «Башкирэнерго» (общество) и МУП «Дирекция единого заказчика» (управляющая организация) заключен договор энергоснабжения N 3001 на теплоснабжение и горячее водоснабжение жилищного фонда и прочих потребителей в городе Салават Республики Башкортостан.

Рекомендуем прочесть:  Основание платежа госпошлина в суд

С 21.11.2006 г. МУП «Дирекция единого заказчика» переименовано в МУП УО «Жилкомзаказчик», которое является правопреемником прав и обязанностей МУП «Дирекция единого заказчика». В декабре 2007 между сторонами ОАО «Башкирэнерго» и МУП УО «Жилкомзаказчик» возникли разногласия по объему поставленного потребителям теплоносителя — химически очищенной воды (ХОВ), в связи с наличием которых МУП УО «Жилкомзаказчик» отказался оплачивать счет-фактуру N 11555 от 31.10.2007, частично акцептовав выставленные счета, остаток неоплаченной суммы составил 274578,92 рубля за отпущенный теплоноситель (ХОВ) в октябре 2007 г.

01.01.2008 директором ООО «Баштеплосбыт» Настасьевым А.В. выдана доверенность N 229/30-01 на имя заместителя директора Козарева Владислава Юрьевича на право представительства интересов ООО «Баштеплосбыт» во всех учреждениях, предприятиях, организациях, а так же перед физическими лицами в пределах условий агентского договора, в том числе с правами, поименованными в пункте 2.2.13 договора. 3 апреля 2008 г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление истца, подписанное Ю.В.

Козарезом на основании вышепоименованных документов. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление ОАО «Башкирэнерго» оставить без рассмотрения по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В силу положения п. 1 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации. Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление от имени ОАО «Башкирэнерго» подписано работником ООО «Баштеплосбыт» на основании доверенности, выданной директором ООО «Баштеплосбыт», со ссылкой на полномочия, предоставленные агентским договором. В соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл.

49 или гл. 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. Из существа представленного в материалы дела агентского договора видно, что содержание действий агента, которые он должен совершить, исходя из предмета договора, за исключением пунктов 2.2.13 — 2.2.15 договора подпадает под признаки поручения. Поэтому к отношениям сторон, вытекающим из этого договора, подлежат применению правила гл.

49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Частью 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Включенные в п. 2.2.13 — 2.2.15 договора условия представляют собой полномочия на право представительства интересов Принципала в судебных органах, в том числе с правом распоряжения процессуальными полномочиями Принципала, влекущими материально-правовые последствия.

Перечисленные в вышеназванных пунктах договора полномочия, не могут быть предметом агентского договора, поскольку агентский договор регулирует гражданско-правовые отношения, то есть отношения, указанные в ст.

2 Гражданского кодекса РФ. Вопросы участия лиц в арбитражном процессе включающие порядок оформления полномочий на предъявление иска и представительства интересов в арбитражном суде регулируются нормами арбитражного процессуального законодательства, а не гражданского. Согласно п. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Частью 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или в ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества. Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет права одному юридическому лицу представлять интересы в арбитражном суде другого юридического лица на основании договора агентирования без доверенности, оформленной в порядке ст.ст. 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений представителя ООО «Баштеплосбыт» Чанышева Ф.Ф.

в январе 2008 года открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Башкирэнерго» директору ООО «Баштеплосбыт» Настасьеву А.В. выдана доверенность на право представительства интересов доверителя в судебных органах, со всеми правами, предоставленными законом участвующим в деле лицам с правом передоверия, аналогичная доверенности N 119/11-18 от 01.01.2007, обозревавшейся в заседании суда апелляционной инстанции.

Подлинник доверенности от *** января 2008 г. указанным лицом суду не представлен. Суд апелляционной инстанции усматривает, что представленные участвующими на стороне истца работниками ООО «Баштеплосбыт» Чанышевым Ф.Ф.

и Козарез В.Ю. доверенности не содержат кроме устава и агентского договора N 107/1789 ссылки на иные документы в подтверждение полномочий выдавшего их лица.

Кроме того, полномочия Настасьева А.В. на право представительства в суде интересов ОАО «Башкирэнерго» (при наличии у него соответствующей доверенности) другим лицам могут быть переданы лишь в порядке передоверия.

В соответствии с ч. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Нотариальное удостоверение выданных на имя Козареза В.Ю. и Чанышева Ф.Ф. доверенностей, подлинники которых обозревались в судебном заседании, отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает, что исковое заявление от имени ОАО «Башкирэнерго» подписано неуполномоченным лицом. В соответствии с п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

В силу рассмотрения иска, поданного неуполномоченным лицом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения, что в соответствии с положением ч.

3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно норме подпункта 3 п.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+